海底油气管道作为全球能源基础设施的组成部分，在现代能源运输体系中具有不可替代的重要战略价值。

船舶航行或锚泊过程中与海底油气管道发生触碰可能引发重大经济损失和严重环境污染。

6月6日，值此6月8日“世界海洋日”“全国海洋宣传日”即将到来之际，最高人民法院对外发布2024年全国海事审判典型案例，通过典型案例的示范引领作用，彰显人民法院海事审判在化解国际海事纠纷、维护海上航运秩序、促进海洋经济可持续发展方面发挥的重要作用。

案例四为某石油公司、某甲保险公司与海南某船务公司、某乙保险公司船舶触碰损害责任纠纷案。

在这起案件中，因船舶发生走锚事故，导致海底天然气管道损坏，法院依法判决船务公司赔偿损失。

案情显示，2020年5月17日，海南某船务公司光租的“仁某”轮在辽宁锦州港附近水域锚泊过程中发生走锚事故，进入海底管缆保护区，船锚与某石油公司的海底天然气管线发生持续触碰，导致管道损坏。

其后，某甲保险公司作为某石油公司的保险人向其支付了保险理赔款58148030元。

2023年8月4日，海南某船务公司以某乙保险公司出具的担保函在大连海事法院设立海事赔偿责任限制基金。

某石油公司起诉要求海南某船务公司赔偿保险理赔款之外的直接损失16027589.46元以及生产损失29938591.95元；

确认某石油公司就上述诉讼请求在案涉海事赔偿责任限制基金中先于某甲保险公司受偿；

某乙保险公司承担连带责任。

某甲保险公司行使代位求偿权，起诉要求海南某船务公司赔偿损失58148030元及费用；

某乙保险公司承担连带责任。

大连海事法院一审认为，“仁某”轮因走锚与海底管线发生触碰造成管线损坏，海南某船务公司作为船舶光租人应承担相应赔偿责任。

某石油公司有权就海底管线受损主张修复费用和生产损失。

某甲保险公司向某石油公司支付保险理赔款，有权向海南某船务公司行使代位求偿权。

剩余未获保险赔偿的损失，某石油公司仍有权向海南某船务公司主张，但某石油公司主张其在海事赔偿责任限制基金中优先于某甲保险公司受偿，没有事实和法律依据。

一审判决海南某船务公司向某石油公司支付直接损失赔偿款16027589.46元及利息、生产损失赔偿款14193638.35元及利息；

向某甲保险公司支付直接损失赔偿款58148030元及利息；

海南某船务公司上述三项支付义务以海事赔偿责任限制基金为限。

海南某船务公司提起上诉。

辽宁省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

最高法认为，此案准确认定触碰事故双方及保险人的责任，确定赔偿计算标准，明确了不足额保险的保险人和被保险人应当按照各自损失在海事赔偿责任限制基金中按比例进行分配的裁判规则，为该类纠纷的处理提供了裁判指引，依法平等保护油气企业、航运企业和保险行业的合法权益，为加强海底能源管道安全、促进海洋科学开发利用和海洋经济发展提供了有力的司法保障。

免责申明：本文来自光明网；仅代表作者观点，不代表中国海员之家立场。其真实性及原创性未能得到中国海员之家证实，在此感谢原作者的辛苦创作，如转载涉及版权等问题，请作者与我们联系，我们将在第一时间处理，谢谢！联系邮箱：cnisu@54seaman.com